Abbau des Türelüre-Lißje-Brunnens; hier: Bürger*innenantrag nach § 24 GO NRW vom 19.09.2024

Zu Beginn des Tagesordnungspunktes weist Oberbürgermeister Dr. Ziemons auf die öffentliche Diskussion im Vorfeld der Sitzung hin, insbesondere auf die namentliche Nennung der Antragstellerin in sozialen Medien und in der Presse sowie auf teils negative Äußerungen diesbezüglich. Er betont, dass jede Person das gesetzlich verankerte Recht habe, im Rahmen eines Bürgerantrags ihre Meinung zu vertreten. Das Bürgerforum solle ein Raum für sachliche und respektvolle Diskussion sein; persönliche Angriffe oder herabsetzende Kommentare seien nicht hinnehmbar. Er stellt klar, dass die Antragstellende als Privatpersonen handele und ihre berufliche Tätigkeit keinen Bezug zum Antrag habe. Die Geschäftsstelle prüfe Anträge neutral gemäß § 24 GO NRW, und das Bürgerforum treffe in der Sitzung keine abschließende Entscheidung. Diese obliege im vorliegenden Fall der Bezirksvertretung Aachen-Mitte.

Herr Schaadt erläutert den baulichen Hintergrund des anstehenden Abbaus. Er führt aus, dass der Türelüre-Lißje-Brunnen im Zuge der geplanten Offenlegung des Paubachs sowie der damit verbundenen Umgestaltung des Straßenraums ohnehin zunächst entfernt und eingelagert werden muss. Die Planungen befindet sich bereits in einem fortgeschrittenen Stadium; zudem sind zeitliche Vorgaben und Fördermittelbindungen zu berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund ist eine frühzeitige Klärung des zukünftigen Umgangs mit dem Brunnen erforderlich.

Im Bürgerforum entwickelt sich eine ausführliche Diskussion mit unterschiedlichen Positionen.

Mehrere Wortmeldungen sprechen sich für den Erhalt des Brunnens aus. Der Brunnen wird als Teil der Aachener Tradition und als kulturhistorisches Denkmal verstanden. Er steht in engem Zusammenhang mit dem bekannten Aachener Volkslied und wird als Ausdruck lokaler Identität gesehen. Es wird betont, dass das Denkmal Anlass zur pädagogischen Auseinandersetzung mit dem Thema Mobbing bieten kann. Eine Stadtführerinnen sucht regelmäßig mit Schulklassen den Brunnen auf und nutzt ihn gezielt für Gespräche über respektvolles Verhalten und gesellschaftliche Entwicklungen. Eine Entfernung wird daher als kontraproduktiv bewertet, da dadurch ein wichtiger Diskussionsanlass im öffentlichen Raum entfällt.

Mehrere Redner*innen regen an, den Brunnen durch eine Informationstafel, ergänzende Erläuterungen oder digitale Angebote (z. B. QR-Codes) historisch und gesellschaftlich einzuordnen. Auf diese Weise kann eine bewusste und reflektierte Auseinandersetzung ermöglicht werden. Der Brunnen kann als Mahnmal seiner Entstehungszeit verstanden werden, das unterschiedliche Interpretationen zulässt und zur kritischen Reflexion anregt.

Einige Wortmeldungen verweisen auf den Schutz der Kunstfreiheit und betonen, dass bei der Bewertung von Kunstwerken im öffentlichen Raum eine sorgfältige Abwägung erforderlich ist. Zudem wird gefragt, wie viele konkrete Beschwerden zum Brunnen vorliegen und ob eine Entfernung im Verhältnis zur historischen Bedeutung angemessen ist.

Ein Mitglied aus der Familie des Initiators erläutert, dass der Brunnen ursprünglich als Ehrung einer Figur aus dem Aachener Liedgut gedacht gewesen sei. Die Darstellung wird unterschiedlich wahrgenommen; aus ihrer Sicht zeigt das „Lißje“ Mut und Selbstbehauptung. Auch hier wird eine erläuternde Kontextualisierung als geeigneter Weg gesehen.

Demgegenüber äußern andere Redner*innen deutliche Kritik an der Darstellung. Sie beschreiben den Brunnen als befremdlich und problematisch, insbesondere für Kinder. Die Szene zeigt ein ängstliches, weinendes Mädchen in einer demütigenden Situation. Der Begriff „sexualisierte Gewalt“ wird kontrovers diskutiert; teils wird er als zutreffend, teils als unglücklich gewählt angesehen. Mehrere Beiträge betonen, dass eine solche Darstellung nicht unkommentiert im öffentlichen Raum stehen sollte. Einige sprechen sich daher für eine Versetzung des Brunnens in ein Museum aus, wo eine angemessene historische Einordnung erfolgen kann. Eine bloße Informationstafel im öffentlichen Raum ist aus ihrer Sicht nicht ausreichend.

Ein weiterer Vorschlag sieht vor, einen künstlerischen Wettbewerb auszuloben und neben dem bestehenden Brunnen einen zusätzlichen, neu interpretierten Brunnen zu errichten. In dieser Variante solle das Motiv bewusst zeitgemäß umgedeutet werden, etwa indem das Mädchen selbstbewusst und aufrecht dargestellt werde. Auf diese Weise kann eine moderne künstlerische Auseinandersetzung erfolgen, ohne das bestehende Denkmal unmittelbar zu entfernen.

Weitere Wortmeldungen thematisieren die öffentliche Diskussion in sozialen Medien und mahnen zu einem respektvollen Umgang miteinander. Zudem wird die Frage aufgeworfen, wie jüngere Generationen oder Menschen unterschiedlicher kultureller Hintergründe den Brunnen wahrnehmen und in die Debatte einbezogen werden können.

Herr Wiedau stellt fest, dass die Wortmeldungen seiner Einschätzung nach keinen repräsentativen Querschnitt der Stadtgesellschaft abbilden. Innerhalb seiner Fraktion gibt es unterschiedliche Auffassungen: die jüngeren Mitglieder der Fraktion sind eher kritisch gegenüber dem Brunnen eingestellt, während ältere Mitglieder sich stärker für den Erhalt aus Gründen der Tradition ausgesprochen haben. Er weist darauf hin, dass auch der Kontext des zugrunde liegenden Liedes kritisch betrachtet werden muss. Die Darstellung fröhlicher Jungen gegenüber einem verzweifelten Mädchen ist problematisch. Eine abschließende Position hat seine Fraktion bislang nicht gefunden. Er betont, dass der Brunnen nicht noch prominenter gemacht werden soll und eine bloße Informationstafel aus seiner Sicht nicht ausreicht.

Frau Nüttgens entschuldigt sich eingangs bei der Antragstellerin für die negativen Reaktionen in sozialen Medien und fordert einen respektvollen Rahmen für die Diskussion. Sie sieht den Brunnen als Teil der Aachener Geschichte, befürwortet jedoch das Verhalten in sozialen Medien ausdrücklich nicht. Am Brunnen seien Täter- und Opferrollen deutlich erkennbar dargestellt. Sie spricht sich für eine Kontextualisierung sowie eine mögliche Neugestaltung aus. Zudem erinnert sie an einen früheren Beschluss des Bürgerforums, wonach Aachen seine Straßen und Denkmäler systematisch neu bewerten und sich kritisch mit ihnen auseinandersetzen solle. Transparente Informationen und Orientierung für die Öffentlichkeit seien dabei wesentlich.

Frau Perschon-Adamy spricht sich für den Erhalt des Brunnens aus und betont die Bedeutung von Brauchtum und lokaler Identität. Sie weist darauf hin, dass der Brunnen nach 1945 von der Aachener Bevölkerung selbst finanziert worden sei, um symbolisch wieder Wurzeln zu schlagen. Gleichzeitig erkennt sie an, dass aus heutiger Perspektive in der Darstellung des Mädchens Demütigung und Bloßstellung sichtbar seien. Gesellschaftliche Werte hätten sich verändert. Geschichte müsse bewusst gezeigt und reflektiert werden. Sie stellt die Frage, welche Inhalte auf einer Informationstafel dargestellt werden sollten, und regt ergänzend einen Wettbewerb an, bei dem Studierende eine alternative Darstellung erarbeiten könnten.

Frau Rademacher hebt hervor, dass sie die historischen Hintergründe, insbesondere die Ausführungen eines Familienmitglieds des Brunneninitiators Alois Stüttgen, als bereichernd empfunden habe. Sie betont, dass in der Sitzung keine endgültige Entscheidung getroffen werde und weitere Ausschüsse beteiligt seien. Sie weist darauf hin, dass die Wahrnehmung des Brunnens geschlechterabhängig sein könne: Frauen identifizierten sich möglicherweise stärker mit dem Leid des Mädchens, während Männer die Szene eher als harmloses Kinderspiel wahrnähmen. Eine Informationstafel halte sie für notwendig. Als weitere Optionen nennt sie eine Versetzung in ein Museum oder andere Formen des Umgangs. Grundsätzlich wünsche sie sich, dass der Brunnen weiterhin stehen könne, stellt jedoch die Frage nach dem künftigen Standort im Zuge der Umgestaltung.

Herr Deumens schildert seinen Eindruck aus der Diskussion und warnt davor, Begriffe wie „sexualisierte Gewalt“, „sexueller Missbrauch“ oder „Mobbing“ begrifflich zu überfrachten. Er sieht den Brunnen zugleich als Ausdruck von Geschichte, Tradition und Brauchtum, aber auch als Anlass zur Auseinandersetzung mit problematischen Darstellungen. Er befürwortet den Ansatz der Stadtführerin, den Brunnen als „Denk-mal“ und Lernort zu verstehen. Er stimmt dem geänderten Beschlussvorschlag zu und spricht sich für den Erhalt des Brunnens mit einer erläuternden Tafel aus, die sowohl den historischen als auch den gesellschaftlichen Kontext darstellt.

Herr Tillmanns betont die Bedeutung von Brauchtum und Volkskultur. Er sieht in der Darstellung weder sexualisierte noch übergriffige Elemente. Eine Entfernung des Brunnens halte er nicht für förderlich. Vielmehr spreche er sich für Maßnahmen zur Einordnung aus. Der Brunnen sei Teil der Aachener Identität und gehöre an seinen Standort in der Klappergasse. Auch er unterstützt den geänderten Beschlussvorschlag zum Erhalt mit Kontextualisierung.

Frau Haupts kritisiert die Diskussion in sozialen Medien vorab, stellt jedoch lobend heraus, dass der Austausch im Bürgerforum sachlich und respektvoll verlaufen sei. Sie verweist auf das Projekt von Sebastian Wiesner, der mittels KI-Technologie Aachener Denkmäler digital neu interpretiert habe. Sie regt an, auch den Brunnen in alternativer Form darzustellen. Darüber hinaus weist sie auf ein weiteres gesellschaftliches Problem hin, nämlich dass Frauen im öffentlichen Raum häufig keine geeigneten Toiletten fänden.

Herr Schaadt stellt klar, dass dies auch Männer betreffe, dies jedoch nicht Gegenstand der aktuellen Diskussion sei.

Frau Klostermann beschreibt den Brunnen als unangenehm und beschämend. Sie wundert sich, dass das zugrunde liegende Lied im Karneval als lustig wahrgenommen werde, und sieht darin eine problematische Seite des Brauchtums, bei der sich über Schwächere lustig gemacht werde. Sie spricht sich für eine Kommentierung des Brunnens aus und sieht ihn zugleich als möglichen Lernort, der Einblicke in Kindheit im 19. Jahrhundert sowie in die Entwicklung des Karnevals geben könne.

Herr Schaadt fragt nach der Bedeutung des Begriffs „begehbarer Brunnen“ aus früheren Beschlüssen und betont, dass der Brunnen nicht weiter aufgewertet oder zusätzlich hervorgehoben werden solle.

Herr Deumens ergänzt abermals, dass neben dem historischen auch der gesellschaftliche Kontext kenntlich gemacht werden müsse.

Herr Tobolik weist darauf hin, dass bei etwaigen Veränderungen an einem Kunstwerk rechtliche Vorgaben, insbesondere urheberrechtliche Aspekte, beachtet werden müssten.

Oberbürgermeister Dr. Ziemons betont abschließend die Rolle der Verwaltung als zuhörende Instanz und verweist darauf, dass die Bezirksbürgermeisterin Aachen-Mitte anwesend sei und die Erkenntnisse in einer kommenden Sitzung der Bezirksvertretung Aachen-Mitte einbringen werde.