IT-Hausmeister*innen - Vorschlag zur Evaluation

FB 45/0258/WP18 · Entscheidungsvorlage

Beratungsergebnis:ungeändert beschlossen

Beratung

Hr. Rohé halte den Fragebogen für kurz und knackig. Man könne gut abschätzen, ob ihr Projekt bei den Schulen eine reale Verbesserung bringt. Er regt an, dass noch ein Freitext für die Schulen eingefügt wird.

Frau Schwier teilt mit, dass dies schon berücksichtigt werde.

Herr Auler erläutert, dass es sich hierbei nicht um eine Evaluation nach IT-Maßstäben, sondern um eine Benutzerbefragung handele. Er regt an, Frage 3 etwas zu modifizieren und nicht nur ‚ja‘ oder ‚nein‘ zuzulassen, sondern stattdessen z.B. zu fragen, ob 3 Stunden zu viel, genau richtig oder zu wenig war.

Herr Nositschka teilt mit, dass sich auch von Elternseite damit befasst wurde. Sie merkt zu Frage 6 und 7 Folgendes an: Sie seien zu allgemein gehalten. Je nach App/ Tools und Hardware für den Unterricht oder für die Verwaltung/Sekretariat beständen unterschiedliche Probleme.

Sie fragt, ob dort mehr differenziert werden könnte.

Zu Fragen 2-5 würde eine zusätzliche Antwortmöglichkeit mit Freitext gewünscht.

Herr Fagot stellt klar, dass seitens des 1st-Level-Supports durch die regio it keine Anwendungsunterstützung bei der Benutzung den Apps erfolgt. Es gehe hier beispielsweise nur um Zuweisung und Installation von Apps.

Es wird sich darauf geeinigt, dass das Wort ‚Bedienerunterstützung‘ dann ggf. geändert werden müsse.

Frau Heider unterbreitet den Vorschlag keine binären Antwortmöglichkeiten (ja, nein), sondern eher Antworten mit Bewertungsskala einzuführen (‚meistens‘, ‚selten‘, ‚nie‘ etc.) da es sich bei der Bewertung um einen längeren Zeitraum handele.

Seitens der Verwaltung wird bestätigt, den Fragebogen entsprechend der vorgetragenen Veränderungsvorschläge anzupassen.

Beschluss

Der Ausschuss für Schule und Weiterbildung nimmt die Ausführungen der Verwaltung zur Kenntnis und beauftragt die Verwaltung, eine Evaluation zu der Zufriedenheit der Schulen in Bezug auf den 1st-Level-Support auf Basis des beigefügten Evaluationsbogens zum Ende des 1. Schulhalbjahres 2022/2023 bei den Grundschulen durchzuführen.

Beschlussvorschlag

Beschlussvorschlag:

Erläuterungen

Erläuterungen:

Ausgangslage

In der Sitzung des Ausschusses für Schule und Weiterbildung am 09.06.2022 hat dieser in Bezug auf die Vorlage „FB 45/0231/WP18 Leistungsvereinbarung IT-Hausmeister*innen – First-Level-Support“ die Verwaltung beauftragt, eine Evaluation zu entwickeln, um die Zufriedenheit der Schulen in Bezug auf den First-Level-Support, der in einer entsprechenden Leistungsvereinbarung zwischen der Verwaltung und der regio iT vereinbart wurde, zu erfragen.

Vorgehen der Verwaltung

Seitens der Abteilung Schule des Fachbereichs Kinder, Jugend und Schule (FB 45) wurde der als Anlage beigefügte Evaluationsbogen entwickelt, durch den sowohl abgefragt werden soll, in welcher Häufigkeit die Schulen die Unterstützungsleistungen im First-Level-Support abgerufen haben als auch der Grad der Zufriedenheit in Bezug auf die erbachten Serviceleistungen der regio iT im Rahmen dieser Leistungsvereinbarung.

Die Verwaltung schlägt vor, eine erste Evaluation zum Ende des 1. Schulhalbjahres 2022/2023 durchzuführen, da dann sämtliche Grundschulen Erfahrungswerte sammeln konnten, die in die vorgesehene Evaluation einfließen können. Die Auswertung der ausgefüllten Evaluationsbögen wird anonymisiert erfolgen. Die Ergebnisse der Auswertung werden anschließend mit der regio iT erörtert und dem Ausschuss zur Kenntnis vorgelegt.

Zudem ist vorgesehen, zu dem Zeitpunkt der Evaluation eine Auswertung der Anzahl der aufgegebenen Tickets durch die Grundschulen bei der regio iT zu erfragen. Zu beachten ist jedoch, dass durch die Leistungsvereinbarung zum First-Level-Support nicht sämtliche Anfragen bzw. Störungsmeldungen der Grundschulen in dem Ticketsystem der regio iT hinterlegt sein werden. Ein wesentlicher Aspekt im Rahmen der Erarbeitung der Leistungsvereinbarung zum First-Level-Support war, dass dem Wunsch der Grundschulen Rechnung getragen wird, dass nach Möglichkeit kleinere Probleme/Fehler während der Präsenzzeiten der IT-Techniker*innen in den jeweiligen Schulen ohne ein gesondertes Aufgeben von Tickets behoben werden.

Auswirkungen

Finanzielle Auswirkungen

	JA	NEIN
		X


Investive Auswirkungen	Ansatz 20xx	Fortgeschriebener Ansatz 20xx	Ansatz 20xx ff.	Fortgeschriebener Ansatz 20xx ff.	Gesamtbedarf (alt)	Gesamtbedarf (neu)
Einzahlungen	0	0	0	0	0	0
Auszahlungen	0	0	0	0	0	0
Ergebnis	0	0	0	0	0	0
+ Verbesserung / - Verschlechterung	0		0
	Deckung ist gegeben/ keine ausreichende Deckung vorhanden		Deckung ist gegeben/ keine ausreichende Deckung vorhanden

konsumtive Auswirkungen	Ansatz 20xx	Fortgeschriebener Ansatz 20xx	Ansatz 20xx ff.	Fortgeschriebener Ansatz 20xx ff.	Folge-kosten (alt)	Folge-kosten (neu)
Ertrag	0	0	0	0	0	0
Personal-/ Sachaufwand	0	0	0	0	0	0
Abschreibungen	0	0	0	0	0	0
Ergebnis	0	0	0	0	0	0
+ Verbesserung / - Verschlechterung	0		0
	Deckung ist gegeben/ keine ausreichende Deckung vorhanden		Deckung ist gegeben/ keine ausreichende Deckung vorhanden

Weitere Erläuterungen (bei Bedarf):

Klimarelevanz

Bedeutung der Maßnahme für den Klimaschutz/Bedeutung der Maßnahme für die

Klimafolgenanpassung (in den freien Feldern ankreuzen)

Zur Relevanz der Maßnahme für den Klimaschutz

Die Maßnahme hat folgende Relevanz:

keine	positiv	negativ	nicht eindeutig
			X

Der Effekt auf die CO2-Emissionen ist:

gering	mittel	groß	nicht ermittelbar
			X

Zur Relevanz der Maßnahme für dieKlimafolgenanpassung

Die Maßnahme hat folgende Relevanz:

keine	positiv	negativ	nicht eindeutig
			X

Größenordnung der Effekte

Wenn quantitative Auswirkungen ermittelbar sind, sind die Felder entsprechend anzukreuzen.

Die CO2-Einsparung durch die Maßnahme ist (bei positiven Maßnahmen):

gering			unter 80 t / Jahr (0,1% des jährl. Einsparziels)
mittel			80 t bis ca. 770 t / Jahr (0,1% bis 1% des jährl. Einsparziels)
groß			mehr als 770 t / Jahr(über 1% des jährl. Einsparziels)

Die Erhöhung der CO2-Emissionen durch die Maßnahme ist (bei negativen Maßnahmen):

gering			unter 80 t / Jahr (0,1% des jährl. Einsparziels)
mittel			80 bis ca. 770 t / Jahr (0,1% bis 1% des jährl. Einsparziels)
groß			mehr als 770 t / Jahr (über 1% des jährl. Einsparziels)